Кто такие Мастер и Маргарита?29 Июня 2010 в 00:32
Наверняка многие из вас читали этот шедевр мировой классики. Не смотря на очевидную трудность понимания многих аспектов романа иностранцами, он переведён и обожаем даже за границей. А вот о смысле этого произведения до сих пор ходят споры. Лично я читала "Мастера и Маргариту" бессчётное количество раз начиная с 13-ти лет. Экранизации пока меня ни одна не удовлетворили (т.е. последний фильм по роману скорее не понравился, чем понравился). В разное время я ценила разные грани этого романа. А Вы в чём видите суть того, о чём писал Булгаков? Я спрашиваю не о сюжете, естественно - все знают, что роман о сатане, появившемся в Москве в 20-е годы прошлого столетия, и о Иешуа - прототипе Христа. Но ПОЧЕМУ Булгаков писал о них и в такой форме? Как вы считаете?
Рейтинг: 4.2 Всего оценок: 5
2009-2024. Все права защищены.
Комментарии (32)
Я отношусь к тем немногим,кому это произведение не по нраву.Сама не могу объяснить почему.Может стоит его перечитать?
Ну почему это "немногим"? Я знаю достаточно людей, кто не понял, не полюбил или даже испугался этого романа. Этот пост наверное не для вас
Нельзя заставить полюбить или понять. Даже книгу.
в моем случае дело не в понимании,это что-то другое
Ок
Я вообще обожаю Булгакова во всех его проявлениях. Истинным подарком стала для меня экранизация "Морфия" и "Записок юного врача" с Бичевиным и Дапкунайте в главных ролях. Ни одна из экранизаций "Мастера и Маргариты" никаких эмоций во мне не вызвали.
), для меня едина и не делима - антихристианская направленность. Первый раз я читала роман в далёком детстве и, тогда, я буквально пролистывала страницы с описанием жизни Иешуа и Пилата. Мне было интересно читать историю М&М. Позже, в юности, я наоборот пролистывала историю М&M и читала об Иешуа и Пилате. И только после родов, я прочитала роман целиком 2 раза, с промежутком в год 
И после этого, я абсолютно точно уверена в том, что сатира данного романа является лишь одной из граней произведения. Если остановиться на личности Иешуа, то у меня, во время прочтения, он не вызывал положительных эмоций. Каким-то уж слишком убогим он представлен. Вот если взять Иисуса, тот исцелял, чудеса демонстрировал... А этот, кроме как балаболить и обещать всем вечный рай - ни на что более увесистое не сподобился. 
А вот Воланд... Воланд крутит людьми как хочет, причем для этого он не прилагает никаких усилий - он просто дает людям то, что они хотят видеть 
Кстати, если вспомнить момент, когда окружение Воланда веселится на балу, ведь бал начинается с возгласа "Аллилуйя!", это тоже наводит на определенные мысли 
Теперь по сабжу... Суть описанного Булгаковым в М&M (можно я так сокращать буду?
Наташ, ты описываешь всё очень близко к тому, как я воспринимала роман. Но вот на счёт трактовки - я никак не могла найти той единой и верной идеи, которая бы объединила бы всё не просто сюжетно, а философски. Воланд всемогущ, Иешуа беспомощен... и ну никак 2+2 у меня не получалось! Выходило только то, что Булгаков со злости написал про мир, в котором нет Бога. А ведь он не со злости писал... ну ведь правда? А может быть он так писал, пытаясь донести мысль, что мир без Бога превращается в абсурд, в котором даже те, кто "победил" (имею в виду М&М) оказываются в каком-то таком жутком раю, где кроме тоски зубовной вообще ничего нет... Вот счастье-то! Стоило страдать и мучиться в жизни только ради того, чтоб про тебя все забыли и ты кроме домика и сада ничего не смог бы увидеть. Да это тюрьма, а не рай.
Я не считаю Булгакова атеистом (это-то очевидно) и его роман надо читать как игру от обратного - в его страшное время он не мог писать и думать открыто, а поэтому написал роман "перевёртыш", где всё не так, как нужно. Без исключения.
Я вот тут поразмышляла на досуге и родилась у меня одна мысль. Конечно, на первый взгляд она весьма бредова, но всё же... А что если тот роман об Иешуа и Пилате написал не Мастер а Воланд? Скажем так - Воланд был инициатором и вдохновителем Мастера. Ведь если рассматривать эту мысль, как имеющую право на существование, то тогда и смысл М&M меняет свое русло
Я тоже впервые прочла "МиМ" в 13-14 лет, а потом снова и снова (по-моему, десяток раз уже точно). Это произведение уникально отчасти именно своей многослойностью - при каждом прочтении видишь то, чего не замечал в прошлый раз.
А фильм по книге мне тоже пока ни один не понравился. Я даже пыталась представить, каким же должен быть фильм, чтобы мне понравиться - и не смогла. Ну не представляю я Бегемота в каком-то реальном воплощении, например
Мой научный руководитель в университете специализируется как раз на "МиМ", и поэтому мы много с ней обсуждали это произведение (даже полугодовой спецкурс был специальный, для желающих). А лично мне при чтении в глаза бросается больше всего явных ассоциаций с масонством.
А какие это ассоциации с массонством? Т.е. Булгаков мог быть массоном?
Булгаков - сын священника и крыша поэтому у него слегка съехала, сатанист он заядлый. Но про масонство не в курсе.
Последний раз 7й прочитав МиМ я уже не увидела ничего нового, но всё-равно было ооочень интересно особенно про старую Москву.
Прошу прощения, но отец Булгакова был профессором Киевской духовной академии, а не священником. Крыша ни у кого там "не ехала", а скорее наоборот - вся семья Булгаковых отличалась исключительной интеллигентностью и образованностью. Булгаков же действительно был серьёзно болен - у него были очень больны почки. От чего он и умер. Почитайте немного биографию писателя и мысли о том, что он "сатанист" у Вас также отпадут, т.к. они ни на чём не основаны. То же самое, можно сказать и об отношении Булгакова к масонам. Чистый вымысел.
т.е. Вы считаете, что профессор духовной академии может быть человеком мирским, не религиозным?
я читала биографию Булгакова, но при сатанинских обрядах со свечкой не присутствовала конечно, но персона Воланда и всей чертовой нечисти в МиМ не выдает в Булгакове человека религиозного мягкоговоря.
Булгаков - гений, Великий писатель, а такие персоны платят за гениальность страшную цену, и недопустимо идеализировать их, в частности Булгаков был наркоманом, Вы же в курсе того факта, что "Морфий" это автобиографическая повесть. его с работы выгоняли за морфинизм..
Нет, я считаю, что Вы не знаете различия между профессором духовной академии и священником.
И ещё - не все писатели, которые пишут про сатану - сатанисты. Гоголь тоже написал "Вий", Достоевский - "Бесы": и тот и другой были истинными православными христианами. С этим-то Вы спорить не станете?
Я не помню, когда я писала, что Булгаков - идеал; и то, что он, как и многие другие врачи в то время, увлёкся морфием, конечно знаю. А Вы знаете, что это увлечение у него не продлилось и года? И вообще при чём тут это? Мы говорили о романе Мастер и Маргарита. А Вы вдруг стали вытаскивать все грязные сплетни и домыслы о жизни автора. И не надо, пожалуйста, так возмущаться. Невежество и смайлики с "HELPом" с Вашей стороны - это ещё не довод Вашей правоты.
если для Вас невежеством является незнание иерархии Духовных Академий, то это не повод переходить на личности, при повторном таком переходе я напишу администрации, а они тут очень строгие
смайлики тутошние обожаю
)
главное что я хотела сказать - Булгаков из крайне религиозной семьи и я считаю, что именно это оказало влияние на всю его жизнь. и на МиМ. теперь ход мыслей понятен? я расчитываю на это.
Вий - оккультное, жутковатое чтиво, а Бесы то тут при чем? это политическая книга
Я советую Вам успокоиться. В таком тоне и правда нереально вести дискуссию. Жалуйтесь администрации на здоровье, хоть я и не вижу, на что именно. То, что вы действительно погорячились со многими выводами и продолжаете горячиться - по-моему очевидно. Поэтому ещё раз призываю успокоиться.
Бесы и Вий тут так же релевантны, как и то, что описание Булгаковым сатаны, делает его сатанистом. Вы снова же - ужасно торопитесь с выводами и (а вот это правда) оскорбляете писателя : "сын священника и крыша поэтому у него слегка съехала". Я всего лишь хотела бы, чтоб Вы немного вдумались в то, что такое сатанизм и кто такой Булгаков.
С этим соглашусь - у каждого великого есть свои слабости и скелеты в шкафу, просто в школе про это не рассказывают.
Но все-таки наркотики тогда, особенно среди интеллигенции, были распространены гораздо больше, чем даже сейчас. Да и вред наркотиков для организма тогда был еще практически не доказан.
Об этом лучше всего почитать в "Булгаковской энциклопедии" - http://www.bulgakov.ru/m/masonstvo/
Прошу прощения за апшипки
масонство - кшна с одной "с"!
вот нашла - приземляет величие МиМ т.к. бОльшая часть критики - объективна http://bouriac.narod.ru/Bulgakov.htm
а вот написано мерзковато ввиду однобокости взглядов и, видимо, ангажированности критика http://www.proza.ru/2006/10/12-271
Ну, скажем так, автор первой статьи открыто называет себя заурядным человеконенавистником (с). Поэтому не удивительно, что он готов оплевать кого угодно. А вот вторая статейка - она просто настолько поверхностна, что никак не делает чести её автору. Уж не говоря о том каким грязным языком он сам пользуется. Фу! Действительно гадко читать такое. Зачем Вы-то это читаете?!
А если хотите почитать труд настоящего православного профессора Московской Духовной Академии отца Андрея Кураева (ах да! вот он как раз И профессор И дьякон, т.е. для Вас - священник) о Мастере и Маргарите и о жизни Булгакова, почитайте вот это: тут, ручаюсь, нет ни грамма грязных ругательств или лести в отношении Булгакова. Просто человек размышляет, а не изрыгает из себя нечто мерзкое на потеху жадной к скандалам и грязи публике.
уважаемая Ириша, то, что Вы называете "оплевать" правильно называется - критический анализ. Одно дело когда человек желчит (со второй ссылкой я погорячилась) другое - когда аргументированно и с цитатами показывает факты которые не могут нравиться апологетам, ибо правда сермяжная, бытовая.. и, к сожалению, автор анализа знает русский язык лучше Булгакова.
про Кураева слышала, он и профессор, и отец, (священник)? тут без 100грамм не разберешься, да простите дуру грешную
Не хочу показаться заносчивой, но в духовной академии практически любой страны мира, также как и в мирских университетах, существует ректорат и профессорско-преподавательская корпорация наравне с ученым советом. Учёный совет по старшинству состоит из Председателя УС, Секретаря УС, заслуженных профессоров, профессоров, доцентов. Профессорами они могут быть в науках Богословия, Церковной истории, Филологии и Библеистике. Профессор - это научное звание. А сан дается за особые заслуги перед Церковью и длительное служение. Таким образом, во главе Московской Духовной Академии к примеру, стоит сейчас профессор - архиепископ Верейский Евгений (Решетников).
искала заносчивость - не удалось
) хотела этим сказать, Булгаков таки из религиозной семьи или светской?
вот только не поняла, что ты (если не против, то уже на ты
а в своём невежестве я уже расписалась, примитивный мозг у меня: в физтехе - физике, на юрфаке - юристы, в 1ом меде - медики, в афсб - чекисты, в духовной академии видимо исключение, покаялась же, девы, а отпускать грехи не торопитесь, продолжаете втаптывать
Давайте так - дурой я Вас не называла. И не собиралась. Это Вы сами уже себя немного накручиваете.
Поэтому прощать Вас мне не за что. Только давайте уж действительно с уважением, и не только друг к дружке, но и к автору произведения, которое я хотела обсуждать тут, и которое Вы по каким-то причинам прочли 7 раз - значит всё же МиМ вам по душе. Если он вам по душе тем, что это произведения писателя сатаниста - мне очень жаль. Тем более, что Вы, и я настаиваю, ошибаетесь.
Вот цитата из приведенной Вами статьи А. Бурьяка (которого, никак не могу понять, за что мне уважать):
О христианстве и сатанизме у Булгакова. Сатанизм -- не антитеза
христианству, а секта в нём. Булгаков -- человек христианского
воспитания (то есть с примесью христианского мусора в голове), но
не сатанист и вообще не христианин, а человек с раскованной фан-
тазией, тепло относящийся к Иисусу Христу и со спокойным любопыт-
ством и уважением -- к Сатане. Сатанинское у Булгакова -- это
частью проявление булгаковского мизантропизма, частью оригиналь-
ничание автора, желающего быть читанным, частью примеривание к
себе "продажи души дьяволу" (дьявол -- уж не Сталин ли?).
Выражение "христианский мусор в голове" даёт мне понять, что этот человек не только не уважает христианство, но и толком не желает даже думать о факте, что его страна и народ уже около 2000 лет живут по христианским законам. То, как Булгаков относился к Иисусу и сатане Бурьяк просто придумал. Ему так показалось. Его право думать что угодно, но это скорее выдумка, чем правда. А то, что Булгаков был мизантропом и "желал быть читанным" - ну просто смехотворно! Может быть поэтому МиМ столько лет не печатался и Булгаков не был признан при жизни?! И стоит ли говорить, что про Сталина этот критик вообоще приплёл ни к селу ни к городу - просто, чтоб громкое имя упомянуть.
Вот это Вы называете хорошей аргументацией?!
Ещё раз прошу Вас тщательнее выбирать критику, которую Вы читаете. Пока что - сплошная грязь какая-то.
я ни в коем случае не собиралась унижать Булгакова, великого писателя, просто, повторюсь, считаю, что многое в его творчестве было производным от его неоднозначного детства, просто объективно на вещи смотреть привыкла. Считать его христианином считаю ошибочным, считать МиМ книгой бога превозносящей считаю неправильным, уж чего-чего а боголепия в МиМ не наблюдается.
и может во всех нас генетическая память берет своё и Дажбог да Ярило в сердцах наших когда на иконы Православные смотрим 
а про 2000 лет по Христианским законам - насмешили. Крепостное право - один из них?
Да я уж не знаю, что в "ваших" сердцах. Может и правда - языческие божки. Они сейчас снова в моде. И это печально, что я Вас смешу очевидным фактом - русский народ христиане. Может быть Вы - нет. Тогда мы тут вообще неизвестно о чём говорим. Я уже подустала от Ваших странных аргументов в защиту неизвестно чего. То Вы Булгакова сумасшедшим называете, то русских - нехристями. Я дала Вам ссылку на очень хорошую книгу отца Андрея. Если Вы действительно интересуетесь творчеством Булгакова, не ленитесь и почитайте её. Она на многое в Мастере и Маргарите откроет Вам глаза. Уверяю Вас. После того, Как Вы её прочтёте, я смогу снова с Вами тут говорить. До этого - какая-то бесполезная болтовня ни о чём выходит.
вы насмешили хотя бы тем, что "крестили Русь" в году эдак 988-м, а Вы про какие-то 2000 лет пишете.
и вот что мне нравится в праведно и правильно верующих, так это то, что Бог он должен быть правильный один (Христос, Будда, Аллах и т.д.) а все остальные - это божки, веяние моды
а русских нехристей очень даже много - выйдите на улицу, ознакомьтесь, поболе-то половины сейчас уже.. многие семейные, не пьют, спортом занимаются, и не такие же уж страшные, а просто светские люди
Про 2000 я и вправду ошиблась. Хотела сразу исправить, но тут нет такой опции. Хорошо, что и Вы посмотрели в энциклопедию. А про всё остальное - Вы так коверкаете мои слова, что я устала с Вами, с позволения сказать, спорить. И вообще прошу Вас перестать писать тут оффтоп. Жаль, что Вы так по-советски презираете религию и даже отказываетесь почитать то, что я Вам предлагала ... но для обсуждения того, кто такие русские и что такое религия - пожалуйста откройте свой пост в каком-то другом сообществе.
Извините, забыла вставить ссылку на книгу отца Андрея: http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=11
Кстати, он пишет и о настоящих сатанистах. Если Вы относите себя к христианам, то, возможно, Вам будет интересно почитать и другие его книги. Он пишет очень ясно и интересно о многих трудных и неоднозначных вопросах в христианстве.
Экранизациям.. думаю сложно дотянуться даже немного до книги... тем более, что книгу каждый воспринимает по своему... я ее читала не меньше 30 раз.. правда лет с 15
) Но своим вопросом ты меня в тупик поставила... Я сама не могу понять о чем она, и... почему она так притягивает, но когда читаешь ее - наслаждаешься каждой строчкой... и затягивает 
Согласна с Наташей, книгу читала множество раз, каждый раз она открывается с новой стороны. Так интересно ваши споры читать)) Одна книга и столько споров вызвала))